劉姓男子與蔡姓女子為打球認識的球友，逐漸發展出超越球友的關係，劉男之妻廖姓婦人委託徵信社協助調查，發現兩人在房內赤裸，徵信社人員隨即進入房內，搶走蔡女的衣物、強拍她裸照。廖姓妻子便控兩人通姦、相姦罪，劉認為妻子與不明男子私闖民宅強迫攝影所取得的資料是不合法的，床罩、毛毯也是違法扣押，須排除在證據能力之外。台北地院認為當時員警無令狀搜索，違反法定程序，證據無效，判兩人無罪。
檢方上訴，並將查扣的床罩、毛毯以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈陽性反應，用顯微鏡檢查也發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果都呈陽性反應，經分層萃取DNA檢測，該兩處精液斑跡精子細胞層檢出為同一男性DNA-STR型別，研判來自同一人。二處精液斑跡上皮細胞層檢出同一女性DNA-STR型別，應是來自同一人。
高院認為，檢察官強制劉姓男子與蔡姓女子進行DNA採樣及鑑定不符合比例原則，所以認定刑事警察局鑑定結果沒有證據能力，且DNA來源很多，像是有細胞留存的體液、皮屑、口腔黏膜都有可能檢測出，且混有不同人DNA的情形很多，該床罩為劉男所有，有體液自屬尋常，且案發當天被告2人因徵信社人員之強制而留滯床上許久，床罩沾染上被告2 人之體液或細胞組織亦不足為奇，很難憑床罩、毛毯就認定兩人通姦，判兩人無罪。
檢察官上訴，廖妻提出丈夫與蔡女的手機通訊軟體WeChat及WhatsApp對話紀錄截圖，劉姓丈夫說「我的bb，我真心愛妳我，內心好痛苦，好心疼妳。bb，我不能沒有妳。bb，不可以放棄我」；蔡姓女子也回復「想念，在床上，我們貪婪的吸吮對方…我想你」、「粗粗…是我的寶貝欸，別跟我搶，我愛死粗粗了。我好色，我怕粗粗，反應快…帶我吃香腸…這句話好像怪怪的我會胡思亂想…有性生活真的會…我怎麼想起我吻你的腳呢」，等曖昧對話。
不過高院認為這是2015年9月、10月間的對話，與兩人被控通姦的2016年3月5日已相隔數月，難以直接推斷兩人有性行為。
高院認為，相關證明可知劉男和廖女逾越「球友」間的關係，加上當天又被抓到全身赤裸在床，可惜相關證據沒有證據能力，難認定兩人犯罪，駁回上訴確定。
最後劉男與廖女已經協議離婚。
