本文授權自一起讀判決
2020年12月16日，最高法院刑事大法庭就提供人頭帳戶，會不會構成洗錢罪的問題，做出裁定。
洗錢罪的修正
洗錢的定義，規定在洗錢防制法第2條，105年12月因應國際評鑑，進行了大幅修正。
修正前
修正前定義的洗錢，指下列行為：
一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。
二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。
修正後
修正之後，增列成3個樣態，包括：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
這裡所講的「特定犯罪」的定義規定在第3條，包括最輕本刑6月以上，以及其他13款特定罪名，比如刑法第339條詐欺就包括在內。
洗錢防制法第14條規定了「一般洗錢罪」的處罰，構成洗錢的要件，處7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金，此外也處罰未遂犯。
人頭帳戶的幫助詐欺及洗錢
司法實務上，當行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給不認識的人，主觀上如果有幫助詐欺的不確定故意，可能會成立幫助詐欺罪。
在舊洗錢防制法的架構下，並不會認為另外構成洗錢罪，但在洗錢防制法修正之後，會不會構成洗錢罪，在實務上出現了問題，有肯否兩說。
最高法院大法庭
提案理由
在案件進入大法庭之前，比較多數的下級審判決認為並不構成，但最高法院並沒有明確表示見解，因此這次提案的審判庭並不是用判決歧異，而是以具有原則重要性的理由提案。
大法庭的結論
大法庭認為，單純提供帳戶不是洗錢防制法定義的「洗錢」，不會構成洗錢罪的正犯，但如果提供者認識到帳戶可能被拿去收受、提領犯罪所得，構成洗錢罪的幫助犯。
原文是：「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。」
大法庭的理由
大法庭處理了三個核心問題。
第一，洗錢罪的成立，是不是要以「特定犯罪已經發生」或「特定犯罪所得已經產生」？
提供帳戶出去時，通常還沒開始詐欺，犯罪所得也還沒出現。
大法庭認為洗錢罪和特定犯罪（比如詐欺）是不同構成要件的犯罪，詐欺只是洗錢行為的「不法原因連結」，不是洗錢罪的構成要件。
只要洗錢行為在後續因果歷程可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得的效果，就可以成立洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。
第二，洗錢罪的成立，主觀上是不是要「明知」？
刑法的故意有兩種，明知並有意使其發生者的確定故意（直接故意）；預見其發生而其發生並不違背其本意的不確定故意（間接或未必故意）。
提供帳戶在實務上都是以幫助詐欺的不確定故意來論斷，不確定故意會構成洗錢罪嗎？大法庭認為，從立法說明可知，並沒有以「明知」為限，包含不確定故意。
第三，就是本案最核心問題，到底算不算洗錢？
大法庭採否定見解，認為提供提款卡及密碼的行為人，已失去對帳戶的實際管領權限，如果沒有配合指示親自提款，就沒有收受、持有或使用特定犯罪所得的情形，沒有積極移轉或變更特定犯罪所得的行為。
大法庭又說「掩飾、隱匿」行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，必須要和欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。
提供金融帳戶提款卡及密碼給他人使用，之後被害人雖匯入款項，但這個時候的金流仍屬透明易查，在形式上沒有辦法合法化所得來源，沒有造成金流斷點，還不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在的作用，要等到款項遭提領後，才產生掩飾、隱匿的結果。
如果提供帳戶的人，沒有參與後續之提款行為，就不是條文定義的洗錢行為，不會成立一般洗錢罪之直接正犯。
但大法庭也說，如果提供帳戶的人，主觀上認識提供的帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助的犯意，提供該帳戶，應論以一般洗錢罪的幫助犯。
未經授權，請勿轉載！
