本文出自法律圈律師專欄
日前發生了航空公司空服員於機上遭旅客要求協助如廁，並幫忙褪去褲子、擦拭屁股的新聞，讓空服員身心受創，消息曝光後更引發民眾熱議。航空公司出面表示，空服員可拒絕旅客的不當要求，公司並不會對拒絕協助的空服員有任何責難或懲處，目前並與律師研擬相關因應措施，至於拒載、要求陪同者或出具適航證明等方案，都是討論的方向，也會支持空服員向旅客提告。
針對這一則新聞案例，我們對於空服員的敬業態度感到欽佩，同時也對旅客幾近不合情理的要求感到無奈。但從此案例中或許我們可以討論一個有趣問題：商品或服務的提供者，到底有沒有權利挑選顧客，或者拒絕與顧客締結契約呢？
依照民法規定，雙方當事人意思表示一致者，契約即為成立，故從此點可知，雙方當事人均有締結契約與否的自主意思，需要意思表示一致時，契約才會成立，除非基於特別公益目的或生活必須（例如水、電、醫療服務等），否則原則上並不存在強制締約的義務。也就是說，商品或服務的提供者有絕對選擇顧客的權利無誤。
若將觀點放在大眾運輸，因交通服務本身具有重大的公眾性，理論上來說似乎不應該讓業者有選擇顧客的權利；但也正是因為交通服務攸關多數人的生命、身體、自由與財產，因此，不論是公路、鐵路、船舶或是航空器，在乘客影響他人權益，或是考量交通安全性等急迫或必要前提下，容許業者得拒絕載運乘客（例如：道路交通安全規則第78條、公路(市區)汽車客運業旅客運送定型化契約範本、鐵路運送規則第4條以及國內固定航線載客船舶乘客運送定型化契約範本規範等）。
其中就航空器的管制部分，民航局更進一步表示，若航空公司事先已於運送契約中明確揭露搭機的相關規定，並基於維護飛安或旅客健康理由而拒載，民航局尊重業者決定，但仍須符合比例原則。
而在計程車方面，卻有著讓人百思不得其解的規定。道路交通管理條例第38條第2項規定，計程車業者如任意拒絕運送者，可處司機600元至1200元罰鍰。雖然大眾運輸不能隨意拒載乘客，但參考我國大環境的改善以及整體交通品質的提升，大眾運輸較往年而言已經相當普及，且因為科技迅速發展，資訊傳遞更趨便利，此規定是否已經不合時宜，確實值得探究。
商品或服務的提供者挑選顧客，算不算一種歧視呢？所謂歧視，是一種差別待遇，憲法第7條規定中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，因此，商品或服務提供者訂定規範排除服務某些客群，似乎已經聞到些許歧視的意味。但歧視，並不當然均為不合理的，我國平等權所闡釋者，並非一概機械式的形式平等，而係指實質上之平等，並也多次闡明立法者得斟酌規範事務性質而為合理之區別對待 。所以，店家以交易上具有選擇的自由為依據，指定服務特定人群，可能也沒有違反平等權而構成歧視的問題。
從這些討論我們可以了解，「花錢的人真的不是老大」，而且商品或服務提供者和顧客相互間都有「挑選」的自由，你可以不買我的東西，我也可以不賣給你，即便各種具有公共利益的事業，理論上也應該都要享有拒絕締約的權利，僅是在要件上可能趨於嚴格，且尚需符合正當理由以及必要性的限制而已，這也是市場自由經濟原則的體現。因此，航空公司「拒載」旅客，應該是可以被容許的，而旅客不願搭乘某間航空公司，當然也是旅客的權利，只有在如此運作下，市場競爭與淘汰機制才更顯得出意義。
