年金改革釋憲案：宏觀鳥瞰

年金改革涉及的議題盤根錯節，可謂歷史、政治以及法律的交錯地帶，所以相應帶來許多爭議，從不同的角度出發當得到不同的結論，然而本文不願淪為意識形態的對立交戰，所以單純從法律的角度分析，介紹案件的由來以及本次釋憲^註1釋字781、782、783涉及的相關爭議，企盼能給讀者一個更宏觀的視野觀察「年金改革」的始末。

一、為何要改革？

根據中央研究院社會人文中心蔡崇楊研究員，可以歸結兩點，簡單來說為「入不敷出」以及「職業間存在不公平」。

1. 年金體系的財務問題，這也是台灣年金改革最主要的問題。目前台灣年金體系的財務問題可從支出面和收入面來看。從支出面而言，目前部分職業類別的年金給付所得替代率過，再加上未來預期人口結構逐漸高齡化，將使得領取年金給付的人數越來越多。從收入面而言，也就是年金體系的保費收入不足，主要是因為目前保費費率過低以及繳納保費的工作人口太少所造成。
2. 制度分歧複雜與分立，造成社會不公平。目前台灣的年金體系採取職業分立的社會保險制度，不同的職業類別分屬於不同的社會保險以及不同的職業年金體系中；同時，不同的年金制度卻存在著不同的給付率、保費費率等等。這不僅未能做到過去討論年金制度時所宣稱的「制度分立、內涵整合」的原則，同時也造成職業類別之間的不平等。
   

大眾們最為熟知的18%優惠定存僅僅是年金改革中，諸多問題的一環。年金改革當涉及法定提撥率、退休年齡的議題，所以在討論年金改革時，不能把18%等同於年金改革的全部，能夠讓討論更加的全面。

二、怎麼改革：軍公教退撫制度演進三階段

1. 第一階段：恩給制^註2政府逐年編列預算，全額負擔退休軍公教人員的退撫給與，於在職期間完全無需自行提繳退撫儲金
2. 第二階段：年金制^註3共同儲金制，由政府與現職軍公教人員按照法定比率，設立公務人員推修撫卹基金，用以支付退休人員的退撫給與，並由政府負擔最後支付保證責任
3. 第三階段：年金改革新制（現今制度）

關於第三階段，雖軍人、公職人員以及教職大致可分為「繳得多」、「領得晚」、「領得少」的改革。

繳得多：根據精算報告，為使退撫基金達到財務收支平衡的「最適提撥率」應為軍公教現職人員本俸額加一倍，並由政府與現職人員各分擔其中65%與35%，然而最適提撥率未達表訂上限，使未填補資金的缺口，將軍公教人員進一步從12％的本俸提撥率提升至18%(要繳比較多錢)。

領得晚：軍、公、教人員的退休年資以及年齡要件不盡相同。軍人原具有役期短、退伍早等特性，此次並未修改其年限。然而公、教人員的退休得分為三種^註4自願退休、屆齡退休與命令退休，公教人員屆齡退休始終定為65歲，沒有延長的可能性; 自願退休就從75制改為85制^註5公教人員任職滿30年且年滿55歲得自願退休，簡單來說就是延後領退休俸的時間。

領得少：軍公教年改案最具爭議的一部分，其中設定退休所得上限(俗稱天花板)全部適用於全體軍公教人員，並且具有溯及既往適用於年改後已退休的人員。此外配合退休所得上限之規定，年改亦設有最低保障金額(俗稱樓地板)，以軍人為例，係為少尉本俸及專業加給合計數額作為最低保障金額(38990元)。

三、三號解釋的相關爭議

（一）聲請人：依照大審法5條1項3款^註6以現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義的規定，聲請大法官解釋，由國民黨及無黨籍立委共38人，就行使職權，適用憲法發生疑義，聲請大法官釋憲。

（二）涉及基本權利：雖然這三號解釋涉及到不同的法律，指涉陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法以及公立學校教職員退休資遣撫卹條例，但大致來說結構相同。

1. 計算退休所得基準調降以及提高退撫基金撥款費用基準^註7可以領的錢變少、在職需要提撥的費用增加，涉及法律不溯及既往、信賴保護^註8人民對法律已經產生合理的信賴，該法律如果修正、或新創不能讓人民原本的期待落空。也就是當初法律所給予的利益不能受到修正的影響，不予承認所承諾過的事情。跟財產權侵害的比例原則。
2. 最低保障金額(樓地板)調降則涉及到生存權以及服公職的保障^註9對於服公職的定性，依照釋字455、605號認為憲法18條人民服公職之權利，包含由此衍生享有身份保障、俸給與退休金等權利。軍公教為公務員之一種，自有依法領取退伍金、退休俸之權利。
3. 退伍、退休後任職私立學校的薪水超過一定額度，原本的按月支付的退休金就停止給，則涉及到平等權、工作權跟財產權的保障問題。

（三）審查密度：層級化的財產權保障

層級化財產權保障為年金改革決定審查基準的重要理論，根據財產來源的不同，其請求權受保障的程度應有差異，也就是說依照財源為個人提撥、政府提撥或政府補助^註10包含退撫基金未達法定最低收益及退撫基金不足之應退除給付，所撥交之補助款項之本息。

1. 個人提撥指在職的時候，每個月都要從薪水中提撥一部分的錢作為退休年金的來源之一，倘若立法者調降退除給與性質上幾乎等同於國家隊財產之徵收，應採較嚴格的審查基準。
2. 政府提撥指政府與公務人員負擔一定的比例，維持年金基金的運作，且政府須負擔最後支付保證責任^註11根據釋字781號，政府以開源節流手段仍不足以維持退撫基金之收支平衡，政府應另以預算為撥款補助，但立法者因應基金收支不足而進行改革，應透過比例原則及信賴保護原則審查，而不逕因政府採取立法修正得到當然違憲的結果
3. 政府補助：全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及財政資源分配之社會關聯性，就此財產產生之「財產上請求權」^註12並非一般之財產權，而為由於應考試服公職權所衍生的公法上「財產請求權，立法者得有相對較高之形成空間，應採取較寬鬆之審查標準。

本篇就先介紹這裡，下篇為爬梳各別釋字的爭點，企盼讀者能夠先透過宏觀視野鳥瞰年金改革的制度特徵、變革的歷程與系爭規定涉及的基本權利，一同了解年金改革涉及的法律爭議。